Estudo cefalométrico das características tegumentares de pacientes com má oclusão de Classe III
Cephalometric study of the soft tissue characteristics of patients with Class III malocclusion
Ferreira, Lorena Marques; Pereira, Halissa Simplicio G.; Sena, Pedro Paulo M. de
Resumo
Introdução: A má oclusão de Classe III é uma discrepância anteroposterior, que pode ser caracterizada por crescimento mandibular excessivo e/ou retrusão maxilar. Objetivo: Avaliar as características tegumentares de pacientes Classe III na cidade de Mossoró, Estado do Rio Grande do Norte, além de apontar se há associação entre as variáveis cefalométricas e o gênero. Material e método: Foi selecionada uma amostra retrospectiva de 52 telerradiografias em norma lateral de indivíduos adultos, com perfil facial côncavo e valores de ANB e AOBO negativos. As telerradiografias selecionadas foram analisadas no programa Radiocef Studio 2. Posteriormente, realizou-se uma análise descritiva das variáveis, calculando-se média, desvio-padrão, mínimo e máximo. O teste t para dados independentes foi utilizado para detectar diferenças entre os gêneros. Resultado: O perfil facial apresentou valor médio de 176,9°±5,9; o ângulo nasolabial, 91,9°±13,1; o sulco mentolabial, 137,9°±13,3, e a projeção nasal, 16,2 mm±4,5. Os terços faciais superior e inferior apresentaram as seguintes médias: 60,7 mm±14,3 e 70,5 mm±19. Para as espessuras labiais superior e inferior, obtiveram-se as médias 13,4 mm±5,1 e 13,9 mm±4,8, respectivamente. A protrusão labial superior revelou como média 3,3 mm±2,7 e a inferior, 4 mm±3,1. Conclusão: As principais características cefalométricas encontradas foram: perfil facial côncavo; ângulo nasolabial normal; sulco mentolabial pouco profundo e projeção nasal normal. Quanto aos terços faciais, apenas o inferior apresentou-se aumentado. Ambos os lábios mostraram-se espessos, mas somente o inferior revelou-se protruso. Tais características não foram diferentes entre os gêneros e demonstraram maior participação mandibular no perfil. Porém, para melhor conhecimento do tema, são necessários mais estudos, com amostras maiores e desenhos metodológicos mais sofisticados.
Palavras-chave
Abstract
Introduction: Class III malocclusion is defined as anteroposterior discrepancy, which may occur as result of maxillary deficiency and/or mandibular excess. Objective: Evaluate the characteristics of the soft tissue of individuals with Class III in the city of Mossoró, state of Rio Grande do Norte and to observe if there is association between these characteristics with male and female genders. Material and method: It was selected a retrospective sample of 52 lateral cephalometric radiograph of adults, with concave facial profile, negative ANB and negative AOBO. The radiographs were analyzed in the program Radiocef Studio 2. Then, descriptive analysis was performed for all cephalometric variables, calculating mean, standard deviation, maximum and minimum . In order to detect the differences between genders, the t test for independent data was used. Result: The facial profile presented as mean 176,9°±5,9; the nasolabial angle, 91.9º±13.1; the mentolabial sulcus, 137.9º±13.3; and the nasal projection, 16,2mm±4,5; the upper and lower facial thirds, 60,7mm±14,3 and 70,5mm±19, respectively. For the upper and lower lip thicknesses, were found: 13,4mm±5,1 e 13,9mm±4,8. The upper lip protrusion showed 3.3mm±2,7 and the lower, 4mm±3,1. Conclusion: The main cephalometric features found were: concave facial profile, normal nasolabial angle, greater mentolabial sulcus, normal nasal projection, normal height of the middle third and increased height of the lower third, thick lips, normal upper lip protrusion and protruded lower lip. Among the measures evaluated, there wasn’t difference between genders. For better understanding about the subject, further studies are required with larger samples and more sophisticated methodological designs.
Keywords
References
1. Guyer EC, Ellis EE III, McNamara JA Jr, Behrents RG. Components of class III malocclusion in juveniles and adolescents. Angle Orthod. 1986;56(1):7-30.
2. Bertolozo MA, Tomé MC, Krüger AR. Terapia interdisplinar: expansão rápida e tração maxilar com acompanhamento fonoaudiológico. Rev Dental Press Ortodon Ortop Facial. 2002;4(7):69-79.
3. Hardy DK, Cubas YP, Orellana MF. Prevalence of angle class III malocclusion: a systematic review and meta-analysis. Open Journal of Epidemiology. 2012;2:75-82. http://dx.doi.org/10.4236/ojepi.2012.24012
4. Silva Filho OG. Prevalência de oclusão normal e má-oclusão em escolares da cidade de Bauru (São Paulo). Parte I: relação sagital. Rev Odontol Univ São Paulo. 1990;4(2):119-28.
5. Jena AK, Duggal R, Mathur VP, Parkash VP. Class III malocclusion: genetics or environment? A twins study. J Indian Soc Pedod Prev Dent. 2005;23(1):27-30. http://dx.doi.org/10.4103/0970-4388.16023
6. Freitas LM, Pinzan A, Janson G, Freitas KM, de Freitas MR, Henriques JF. Facial height comparison in young white and black Brazilian subjects with normal occlusion. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007;131(6):706 e1-6.
7. Capelozza LF. Diagnóstico em ortodontia. Marília: Dental Press; 2004.
8. Franco EJ, Pinzan A, Janson G. Avaliação das variações étnicas na determinação do diagnóstico e plano de tratamento ortodôntico. Rev Assoc Paul Esp Ortodontia e Ortopedia. 2005;3(4):271-81.
9. Burstone CJ. The integumental profile. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1958;44(1):1-25. http://dx.doi.org/10.1016/S0002- 9416(58)90178-7
10. Lo FD, Hunter WS. Changes in nasolabial angle related to maxillary incisor retraction. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1982;82(5):384-91. http://dx.doi.org/10.1016/0002-9416(82)90187-7
11. Wolford LM, Hilliard FW. The surgical-orthodontic correction of vertical dentofacial deformities. J Oral Surg. 1981; 39(11):883-897. PMid:6945415.
12. Ricketts RM. Planning treatment on the basis of facial pattern and an estimate of its growth. Angle Orthod. 1957;27:14-37.
13. Arnett WG, Bergman RT. Facial keys to orthodontic diagnosis and treatment planning. Part I. Am J Orthod Dentofacial Orthop.1993;103(4):299-312. http://dx.doi.org/10.1016/0889-5406(93)70010-L
14. Riedel RA. An analysis of dentofacial relationships. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1957;43(2):103-9. http://dx.doi.org/10.1016/0002- 9416(57)90220-8
15. Burstone CJ. Lip posture and its significance in treatment planning. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1967;53(4):262-84. http://dx.doi. org/10.1016/0002-9416(67)90022-X
16. Kerr WJS, O’Donnel JM. Panel perception of facial attractiveness. Br J Orthod. 1990;17(4):299-304. PMid:2285698.
17. Lines PA, Lines RR, Lines C. Profile metrics and facial esthetics . Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1978;73(6):648-57. http://dx.doi. org/10.1016/0002-9416(78)90225-7
18. Arnett WG, Bergman RT. Facial keys to orthodontic diagnosis and treatment planning. Part II. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1993;103(5):395-411. http://dx.doi.org/10.1016/S0889-5406(05)81791-3
19. Choi HJ, Kim JY, Yoo SE. Kwon JH, Park K. Cephalometric characteristics of korean children with Class III malocclusion in the deciduous dentition. Angle Orthod. 2010;80(1):86-90. PMid:19852645. http://dx.doi.org/10.2319/120108-605.1
20. Nojima K, Nagai H, Nishii Y, Sakamoto T, Yamaguchi H. Morphological evaluations in skeletal Class III malocclusion requiring maxillofacial surgery using orthognathic surgical analysis. Bull Tokyo Dent Coll. 2002;43(3):163-71. PMid:12455235. http://dx.doi. org/10.2209/tdcpublication.43.163
21. Salgado JAP, Moraes LS, Castilho JCM, Moraes MEL. Avaliação do ângulo nasolabial, em radiografias cefalométricas laterais, dividido em ângulo superior e inferior, por uma linha paralela ao plano de Frankfort, em indivíduos portadores de má-oclusão classe II e classe III de Angle. Ciênc Odontol Bras. 2003; 6(3):40-9.
22. Robison JM, Rinchuse DJ, Zullo TG. Relationship of skeletal pattern and nasal form. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1986;6(89):499-506. http://dx.doi.org/10.1016/0002-9416(86)90008-4
23. Prahl-Andersen B, Ligthelm-Bakker ASWMR, Wattel E, Nanda R. Adolescent growth changes in soft tissue profile. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1995;107:476-83. http://dx.doi.org/10.1016/S0889-5406(95)70114-1
24. Baccetti T, Reyes BC, McNamara Jr. JA. Gender differences in Class III malocclusion. Angle Orthod. 2005;75(4):510-20. PMid:16097218.
25. Farkas LG, Hreczko TA, Kolar JC, Munro IR. Vertical and horizontal proportions of the face in young adult North American Caucasians: revision of neoclassical canons. Plast Reconstr Surg. 1985;75(3):328-38. PMid:3883374. http://dx.doi.org/10.1097/00006534-198503000- 00005
26. Sim RST, Smith JD, Chan ASY. Comparison of the aesthetic facial proportions of Southern Chinese and white women. Arch Facial Plast Surg. 2000;2(2):113-20. PMid:10925436. http://dx.doi.org/10.1001/archfaci.2.2.113
27. Suguino R, Ramos AL, Terada HH, Furquim LZ, Maeada L, Silva Filho OG. Análise facial. Rev Dental Press Ortodon Ortop Facial. 1996;1(1):86-107.
28. Lin J, Gu Y. Preliminary investigation of nonsurgical treatment of severe skeletal Class III malocclusion in the permanent dentition. Angle Orthod. 2003;73(4):401-10. PMid:12940561.
Facebook
Google+
Twitter
LinkedIn
Mendeley
StumbleUpon
CiteULike
Reddit
Email