Revista de Odontologia da UNESP
https://revodontolunesp.com.br/article/doi/10.1590/1807-2577.07220
Revista de Odontologia da UNESP
Original Article

Estudo in vitro e in vivo de sondas periodontais do tipo Williams disponíveis no mercado brasileiro

In vitro and in vivo study of Williams-type periodontal probes available in the Brazilian market

Isabella Soares de Oliveira MATOS; Tainá Mara CARREIRA; Eliane Marçon BARROSO; Gabriela Alessandra da Cruz Galhardo CAMARGO; Alessandra Areas e SOUZA; Elizangela Cruvinel ZUZA

Downloads: 0
Views: 35

Resumo

Resumo: Introdução: A sonda periodontal é a melhor ferramenta para o diagnóstico clínico da doença periodontal, porém o desenho da sonda pode influenciar nos resultados.

Objetivo: Avaliar as características estruturais de sondas periodontais do tipo Williams disponíveis no mercado brasileiro e avaliar sua utilização clínica durante a sondagem periodontal.

Material e método: Os grupos de sondas foram divididos em: 1) Hu-Friedy® (n = 15); 2) Trinity® (n = 15); 3) Fava® (n = 15); 4) Millennium® (n = 15). Foram avaliados in vitro: peso (g), diâmetro da ponta ativa (mm), diâmetro do cabo (mm) e milimetragem das sondas (mm). Para o estudo in vivo, foram selecionados 10 participantes que apresentavam pelo menos quatro dentes com periodontite. As marcas de sondas foram codificadas em A, B, C e D para o cegamento do examinador.

Resultado: Verificou-se um diâmetro da ponta ativa sugestivo de forma tridimensional cônica para as marcas Trinity®, Hu-Friedy® e Millennium®, com conicidade crescente, enquanto a marca Fava® revelou forma tridimensional cilíndrico/paralelo. A sonda Fava® apresentou os maiores diâmetros nos terços inicial e médio, enquanto a Hu-Friedy® revelou menor diâmetro no terço inicial. Todas as sondas apresentaram milimetragem similar. No estudo clínico, verificou-se que a sonda Fava® resultou em menor média de profundidade de sondagem do que às demais.

Conclusão: As sondas periodontais apresentam diferenças estruturais que devem ser consideradas durante a seleção do instrumento, sendo que as sondas cônicas apresentam resultados mais confiáveis à prática clínica, pois o desenho da sonda interfere diretamente no diagnóstico clínico da doença periodontal.

Palavras-chave

Doenças periodontais, diagnóstico, periodontia, instrumentos odontológicos

Abstract

Abstract: Introduction: The periodontal probe is the best tool for the clinical diagnosis of periodontal disease; however the probe design can influence the results.

Objective: To evaluate the structural characteristics of Williams-type periodontal probes available in the Brazilian market and evaluate their clinical use during periodontal probing.

Material and method: The probe groups were divided into: 1) Hu-Friedy® (n=15); 2) Trinity® (n=15); 3) Fava® (n=15); 4) Millennium® (n=15). In vitro analyzes were performed: weight (g), diameter of the active tip (mm), cable diameter (mm) and millimeter of the probes (mm). For the in vivo study, 10 participants were selected who had at least four teeth with periodontitis. The probe marks were coded in A, B, C and D for the examiner's blinding.

Result: There was a diameter of the active tip suggestive of a conical three-dimensional shape for the Trinity®, Hu-Friedy® and Millennium®, with increasing taper, while the Fava® tip demonstrated a suggestive diameter of a cylindrical / parallel three-dimensional shape. The Fava® probe showed the largest diameters in the initial and middle thirds, while the Hu-Friedy® revealed the smallest diameter in the initial third. All the probes presented similar milimeter. In the clinical study, it was found that the Fava® probe resulted in a lower average of probing depth than the others.

Conclusion: Periodontal probes have structural differences that must be considered during the selection of the instrument, and the conical probes present more reliable results to clinical practice, since the design of the probe directly interferes with the clinical diagnosis of periodontal disease.
 

Keywords

Periodontal diseases, diagnostic, periodontics, dental instruments

References

1 Brasil. Ministério da Saúde. SB Brasil 2010: Pesquisa Nacional de Saúde Bucal: resultados principais. Brasília; 2011.

2 Eke PI, Dye BA, Wei L, Slade GD, Thornton-Evans GO, Borgnakke WS, et al. Update on Prevalence of Periodontitis in adults in the United States: NHANES 2009 to 2012. J Periodontol. 2015 May;86(5):611-22. http://dx.doi.org/10.1902/jop.2015.140520. PMid:25688694.

3 Loe H, Theilade E, Jensen SB. Experimental gingivitis in man. J Periodontol. 1965 May-Jun;36(3):177-87. http://dx.doi.org/10.1902/jop.1965.36.3.177. PMid:14296927.

4 Armitage GC. The complete periodontal examination. Periodontol 2000. 2004;34(1):22-33. http://dx.doi.org/10.1046/j.0906-6713.2002.003422.x. PMid:14717853.

5 Chapple ILC, Mealey BL, Van Dyke TE, Bartold PM, Dommisch H, Eickholz P, et al. Periodontal health and gingival diseases and conditions on an intact and a reduced periodontium: consensus report of workgroup 1 of the 2017 World Workshop on the Classification of Periodontal and Peri-Implant Diseases and Conditions. J Clin Periodontol. 2018 Jun;45(Suppl 20):S68-77. http://dx.doi.org/10.1111/jcpe.12940. PMid:29926499.

6 Andrade R, Espinoza M, Gómez EM, Rolando Espinoza J, Cruz E. Intra- and inter-examiner reproducibility of manual probing depth. Braz Oral Res. 2012 Jan-Feb;26(1):57-63. http://dx.doi.org/10.1590/S1806-83242012000100010. PMid:22344339.

7 Magalhães D, Campoli MAO, Teixeira CPR. Avaliação da precisão de sondagem periodontal. ROBRAC. 1993;3(7):4-6.

8 Cesar JB No, Nogueira GR Fo, Tramontina VA, Sallum EA, Nociti FH Jr, Sallum AW. Millimeter marks and probe tip diameter standardisation from commercially available periodontal probes: a comparative study. J Int Acad Periodontol. 2001 Jul;3(3):57-60. PMid:12666942.

9 Rocha EF, Campanelli V, Crivelenti LAM, Joaquim AMC. Variability of the probing depth between conventional and controlled-force periodontal probes. Rev Salusvita. 2003;22(2):219-27.

10 Pinto FM, Gusmão ES, Souza EHA, Silveira RCJ. Sondagem clínica do sulco gengival: avaliação da sua variabilidade e reprodutibilidade. RGO (Porto Alegre). 2006 Jan-Mar;54(1):39-42.

11 Penteado LAM, Awabdi TWM, Auto VC, Rodrigues EDO, Oliveira DP, Santos NB. Avaliação da padronização das sondas periodontals utilizadas em uma instituição de ensino superior de Maceió-AL. Int J Dent. 2010;9(3):120-7.

12 Tahim CM, Barbosa CS, Mota OML, Pereira SLS, Lima DLF, Carlos MX. Avaliação da padronização de sondas periodontais tipo Williams. Revista Periodontia. 2007 Set;17(3):86-9.

13 López NJ, Smith PC, Gutierrez J. Periodontal therapy may reduce the risk of preterm low birth weight in women with peridotal disease: a randomized controlled trial. J Periodontol. 2002 Aug;73(8):911-24. http://dx.doi.org/10.1902/jop.2002.73.8.911. PMid:12211502.

14 Barendregt DS, Van Der Velden U, Timmerman MF, Van Der Weijden GA. Comparison of two automated periodontal probes and two probes with a conventional readout in periodontal maintenance patients. J Clin Periodontol. 2006 Apr;33(4):276-82. http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-051X.2006.00900.x. PMid:16553636.

15 Ainamo J, Bay I. Problems and proposals for recording gingivitis and plaque. Int Dent J. 1975 Dec;25(4):229-35. PMid:1058834.

16 Research, Science and Therapy Committee. Position paper: diagnosis of periodontal diseases. J Periodontol. 2003 Aug;74(8):1237-47. http://dx.doi.org/10.1902/jop.2003.74.8.1237. PMid:29539063.

17 Highfield J. Diagnosis and classification of periodontal disease. Aust Dent J. 2009 Sep;54(Suppl 1):S11-26. http://dx.doi.org/10.1111/j.1834-7819.2009.01140.x. PMid:19737262.

18 Bulthuis HM, Barendregt DS, Timmerman MF, Loos BG, Van Der Velden U. Probe penetration in relation to the connective tissue attachment level: Influence of tine shape and probing force. J Clin Periodontol. 1998 May;25(5):417-23. http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-051X.1998.tb02465.x. PMid:9650880.

19 Costa FO, Guimarães AN, Cota LOM, Pataro AL, Segundo TK, Cortelli SC, et al. Impact of different periodontitis case definitions on periodontal research. J Oral Sci. 2009 Jun;51(2):199-206. http://dx.doi.org/10.2334/josnusd.51.199. PMid:19550087.
 


Submitted date:
10/31/2020

Accepted date:
11/18/2020

601859600e8825204650abd9 rou Articles
Links & Downloads

Rev. odontol. UNESP

Share this page
Page Sections