Estudo morfológico da resposta tecidual a quatro cimentos endodônticos
Morphological study of tissue reaction to four different root canal sealers
Perassi, F.T.; Pappen, F.G.; Bonetti Filho, I.; Leonardo, R.T.; Ykeda, F.; Ramalho, L.T.O.
Rev. odontol. UNESP, vol.37, n2, p.117-124, 2008
Resumo
Este estudo teve como objetivo comparar a biocompatibilidade de um cimento experimental à base de polímero da mamona (Poliquil®) acrescido de um agente radiopacificador (óxido de zinco), com os cimentos EndoREZ®; Endofill® e Sealapex®. Os cimentos foram implantados em tubos de polietileno no tecido subcutâneo dorsal de camundongos Mus muscullus albinus machos. As avaliações foram realizadas em dois períodos experimentais: 7 e 50 dias. Após estes períodos, os animais foram mortos, os fragmentos teciduais removidos cirurgicamente e processados por meio de técnicas histológicas de rotina. Foram atribuídos escores de acordo com a intensidade do infiltrado inflamatório e as características da cápsula fibrosa em torno do material implantado. Os resultados demonstraram menor infiltrado inflamatório e maior formação de cápsula fibrosa ao redor dos implantes de cimento Poliquil, derivado do polímero da mamona; os cimentos Endofill e Sealapex causaram infiltrado inflamatório moderado aos 7 dias, e discreto aos 50 dias, sendo que houve maior formação de cápsula fibrosa ao redor do cimento Sealapex. O cimento EndoREZ ocasionou a maior irritação tecidual quando comparado aos demais cimentos. Em ordem decrescente, os resultados demonstraram maior biocompatibilidade dos cimentos Poliquil, Sealapex, Endofill, EndoREZ.
Palavras-chave
Teste de biocompatibilidade, obturação do canal radicular, materiais restauradores do canal radicular, Ricinus communis
Abstract
The aim of this study was to compare the biocompatibility of an experimental root canal sealer, castor polymer based (Poliquil) with the addition of a radiopaque agent (zinc oxide), with other sealers, commercially available: EndoREZ; Endofill and Sealapex. The sealers were implanted in polyethylene tubes, in the subcutaneous tissue of Mus muscullus albinus male rats. The evaluation was made in two different experimental periods: 7 and 50 days. After this, the animals were killed and the tissue removed to histological evaluation. Scores were attributed according to the inflammatory tissue response and fiber capsule formation among the tested material. The results showed less inflammation and a greater fiber capsule among Poliquil, castor polymer based; Endofill and Sealapex sealers caused moderate inflammation in 7 days, and slight inflammation in 50 days. However, Sealapex formed a greater fiber capsule. EndoREZ induced more tissue irritation when compared to the other sealers. The results showed that Poliquil has better biocompatibility followed by Sealapex, Endofill and EndoREZ.
Keywords
Materials testing, root canal obturation, root canal filling materials, Ricinus communis
References
1. Leonardo M, Silva L. Medicação tópica entre sessões, “curativo de demora” em biopulpectomia e necropulpectomias I e II. In: Leonardo MR, Leal JM Endodontia: tratamento de canais radiculares. 3ª ed. São Paulo: Ed. Medica Panamericana; 1998.
2. Gutmann J, Witherspooon D. Obturation of the cleared and shaped root canal system. Pathways of the pulp. 8th ed. St. Louis: Mosby; 2003.
3. Orstavik D, Mjor IA. Histopathology and X-raymicroanalysis of the subcutaneous tissue-response to endodontic sealers. J Endod. 1988;14:13-23.
4. Economides N, Kotsaki-Kovatsi VP, Poulopoulos A, Kolokuris I, Rozos G, Shore R. Experimental study of the biocompatibility of four root canal sealers and their influence on the zinc and calcium content of several tissues. J Endod. 1995;21:122-7.
5. Zafalon EJ, Versiani MA, de Souza CJ, Moura CC, Dechichi P. In vivo comparison of the biocompatibility of two root canal sealers implanted into the subcutaneous connective tissue of rats. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2007;103:e88-94.
6. Hauman CH, Love RM. Biocompatibility of dental materials used in contemporary endodontic therapy: a review. Part 2. Root-canal-filling materials. Int Endod J. 2003;36:147-60.
7. Schwarze T, Fiedler I, Leyhausen G, Geurtsen W. The cellular compatibility of five endodontic sealers during the setting period. J Endod. 2002;28:784-6.
8. Provêncio A. Estudo de pastas à base de hidróxido de cálcio, utilizadas para obturação de canais radiculares. Avaliação histopatológica [dissertação mestrado]. Araraquara: Faculdade de Odontologia da UNESP; 1982.
9. Costa C, Bacalhau J, Hebling J. Estudo preliminar da biocompatibilidade de diferentes cimentos utilizados na terapia pulpar. Rev Pós-Grad. 2003;10:25-36.
10. Holland R, Souza V, Holland Jr C, Nery M. Estudo histológico do comportamento do tecido conjuntivo subcutâneo do rato ao implante de alguns materiais obturadores de canal radicular. Influência da proporção pó/líquido. Rev Assoc Paul Cir Dent. 1971;25:101-10.
11. Camargo W. Interação dos cimentos Sealapex e CRCS com os macrófagos: estudo morfológico dos efeitos citotóxicos [dissertação mestrado]. Bauru: Faculdade de Odontologia da USP; 1993.
12. Pertot WJ, Camps J, Remusat M, Proust JP. In vivo comparison of the biocompatibility of two root canal sealers implanted into the mandibular bone of rabbits. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1992;73:613-20.
13. Ersev H, Schmalz G, Bayirli G, Schweikl H. Cytotoxic and mutagenic potencies of various root canal filling materials in eukaryotic and prokaryotic cells in vitro. J Endod. 1999;25:359-63.
14. Leonardo R. Avaliação da citotoxicidade de cimentos endodônticos, quanto à alteração morfológica e a liberação de peróxido de hidrogênio, em culturas de macrófagos peritoneais de camundongos [tese doutorado]. Bauru: Faculdade de Odontologia da USP; 1997.
15. Perassi FT, Bonetti Filho I, Berbert FL, Carlos IZ, Toledo Leonardo R. Secretion of tumor necrosis factor-alpha by mouse peritoneal macrophages in the presence of dental sealers, sealapex and endomethasone. J Endod. 2004;30:534-7.
16. Pascon EA, Sousa CJA, Martinelli F, Langeland K. Biocompatibilidade de materiais endodônticos. Citotoxicidade da resina poliuretana derivada do óleo de mamona - parte 1. Rev Assoc Bras Odontol Nac. 2000;8:238-46.
17. Calixto R, Teófilo J, Brentegani L, Lamano Carvalho T. Implante de um floculado de resina de mamona em alvéolo dental de rato. Pesqui Odontol Bras. 2001;15:257-62.
18. Ferreira CM, Rosa OPS, Torres SA, Ferreira FBAF, Bernardinelli N. Activity of endodontic antibacterial agents against selected anaerobic bacteria. Braz Dent J. 2002;13:118-22.
19. Pascon E, Sousa C, Langeland K. Biocompatibilidade de materiais endodônticos. Resposta do tecido subcutâneo de cobaias à resina poliuretana derivada do óleo de mamona - parte 2. Rev Assoc Bras Odontol Nac. 2000;8:283-95.
20. Pascon E, Sousa C, Langeland K. Biocompatibilidade de materiais endodônticos. Resposta do tecido ósseo de cobaia à resina poliuretana derivada do óleo de mamona - Parte 3. Rev Assoc Bras Odontol Nac. 2001;8:356-68.
21. Ignácio H. Utilização do cimento derivado do polímero da mamona no preenchimento da falha óssea. Estudo experimental em coelhos [dissertação mestrado]. Ribeirão Preto: Faculdade de Odontologia da USP; 1995.
22. Costa CAS. Testes de biocompatibilidade dos materiais odontológicos. In: Estrela C, editor. Metodologia científica - ensino e pesquisa em odontologia. São Paulo: Artes Médicas; 2001. p. 161-94.
23. Olsson B, Sliwkowski A, Langeland K. Subcutaneous implantation for the biological evaluation of endodontic materials. J Endod. 1981;7:355-67.
24. Kolokouris I, Economides N, Beltes P, Vlemmas I. In vivo comparison of the biocompatibility of two root canal sealers implanted into the subcutaneous connective tissue of rats. J Endod. 1998;24:82-5.
25. Saran WR. Estudo experimental de implantes derivados da resina poliuretana de mamona (Ricinus communis), inseridos no canal medular da tíbia de coelhos. Análise da interface osso e implante [dissertação mestrado]. São Carlos: Escola de Engenharia de São Carlos da USP; 2006.
26. Marchant RE, Anderson JM, Hiltner A, Castillo EJ, Gleit J, Ratner BD. The biocompatibility of solution cast and acetone-extracted cast Biomer. J Biomed Mater Res. 1986;20:799-815.
27. Holland R, de Souza V. Ability of a new calcium hydroxide root canal filling material to induce hard tissue formation. J Endod. 1985;11:535-43.
28. Leonardo MR, Almeida WA, da Silva LA, Utrilla LS. Histopathological observations of periapical repair in teeth with radiolucent areas submitted to two different methods of root canal treatment. J Endod. 1995;21:137-41.
29. Barbosa SV, Araki K, Spangberg LS. Cytotoxicity of some modified root canal sealers and their leachable components. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1993;75:357-61.
30. Yesilsoy C, Koren LZ, Morse DR, Kobayashi C. A comparative tissue toxicity evaluation of established and newer root canal sealers. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1988;65:459-67.
31. Wilson AD, Batchelor RF. Zinc oxide-eugenol cements: II. Study of erosion and disintegration. J Dent Res. 1970;49:593-8.
32. Cotran RS, Kumar V, Robbins SL. Inflamação e reparação. In: Robbins SL, editor. Patologia estrutural e funcional. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 1996. p. 45-83.
33. Sousa CJ, Montes CR, Pascon EA, Loyola AM, Versiani MA. Comparison of the intraosseous biocompatibility of AH Plus, EndoREZ, and Epiphany root canal sealers. J Endod. 2006;32:656-62.
34. Zmener O. Tissue response to a new methacrylate-based root canal sealer: preliminary observations in the subcutaneous connective tissue of rats. J Endod. 2004;30:348-51.
35. Zmener O, Banegas G, Pameijer CH. Bone tissue response to a methacrylate-based endodontic sealer: a histological and histometric study. J Endod. 2005;31:457-9.
36. Mittal M, Chandra S, Chandra S. Comparative tissue toxicity evaluation of four endodontic sealers. J Endod. 1995;21:622-4.
37. Gulati N, Chandra S, Aggarwal PK, Jaiswal JN, Singh M. Cytotoxicity of eugenol in sealer containing zinc-oxide. Endod Dent Traumatol. 1991;7:181-5.
Facebook
Google+
Twitter
LinkedIn
Mendeley
StumbleUpon
CiteULike
Reddit
Email