Dimensões dos conectores maiores de próteses parciais removíveis e sua relação com os tecidos gengivais
Dimensions of major connector of removable partial denture and its relation with gingival tissue
Zavanelli, R.A.; Hartmann, R.; Zavanelli, A.C.; Carvalho Jr., H.
Rev. odontol. UNESP, vol.35, n3, p.135-139, 2006
Resumo
As dimensões dos conectores maiores maxilares e mandibulares e a sua relação de justaposição ou alívio com os tecidos moles podem trazer repercussões biológicas e afetar o desempenho biomecânico da prótese parcial removível (PPR). Assim, o objetivo deste estudo foi identificar os conectores maiores maxilares e mandibulares mais utilizados, as suas dimensões médias (largura, espessura e distância em relação à margem gengival) e a sua relação com os tecidos moles e comparar com os dados já publicados na literatura. Foram analisadas 38 estruturas metálicas originadas de 38 modelos de trabalho de 29 pacientes, e as dimensões dos conectores maiores foram obtidas utilizando um paquímetro digital (com precisão de 0,01 μm). Os resultados da análise estatística descritiva evidenciaram que o conector maior maxilar mais usado foi a barra ântero-posterior, com espessura média de 1,23 mm, largura de 4,76 mm e distância da margem gengival de 4,10 mm. O conector maior mandibular mais usado foi a barra lingual, com espessura média de 1,82 mm; largura de 3,70 mm e distância da margem gengival de 2,82 mm. A prevalência de arcadas parcialmente desdentadas foi de 44,73% de classe III de Kennedy, localizadas na arcada inferior (65,79%) para o gênero feminino (62,07%). Verificou-se uma ausência de padronização das dimensões das estruturas metálicas das PPRs e diferenciação em relação aos dados publicados na literatura.
Palavras-chave
Prótese dentária, prótese parcial removível, planejamento
Abstract
The dimensions and relation of juxtaposition or relief of maxillary and mandibular major connectors with gingival tissue could bring biological repercussion and affect the removable partial denture (RPD) biomechanical performance. In this way, the aim of this study was to identify the maxillary and mandibular major connectors more used, the mean dimensions (thickness, width and distance from gingival tissue), the relationship with the soft tissue and compared to the literature published data’s. It was analyzed 38 RPD frameworks from 29 stone casts of patients and the dimensions of major connector were obtained using a digital pachymeter (with 0.01 μm of precision). The results of descriptive statistical analyses shows that the major connector mandibular more used was the lingual bar with mean thickness of 1.82 mm, 3.70 mm of width and 2.82 mm of distance from gingival margin. The major connector maxillary more used was the antero-posterior bar with mean thickness of 1.23 mm, 4.76 mm of width and 4.10 mm of distance from gingival margin. The prevalence of partially edentulous arcs was 44.73% of Kennedy class III, located in the mandibular arc (65.79%) to the female gender (62.07%). It was verified a lack of RPD framework dimensions standardizations and differentiations compared to the literature published data’s.
Keywords
Dental prosthesis, removable partial denture, planning
References
1. Cameron SM, Torres GT, Lefler TB, Parker MH. The dimensions of mandibular lingual tissues relative to the placement of a lingual bar major connector. J Prosthodont. 2002; 11(2):74-80.
2. Davenport JC, Basker RM, Heath JR, Ralph JP, Glantz PO, Hammond P. Connectors. Br Dent J 2001; 190:184‑91.
3. Frank RP, Brudvik JS, Leroux BG, Milgrom P, Hawkins NR. Relationship between the standards of removable partial denture construction, clinical acceptability, and patient satisfaction. J Prosthet Dent. 2000; 83:521-7.
4. Kliemann C, Oliveira W. Manual de prótese parcial removível. São Paulo: Editora Santos; 1999.
5. McGivney GP, Castleberry DJ. Prótese parcial removível de MacCraken. 8a ed. São Paulo: Editora Artes Médicas; 1994.
6. Mazurat NM, Mazurat RD. Discuss before fabricating: communicating the realities of partial denture therapy. Part I: patient expectations. J Can Dent Assoc. 2003; 69(2):90-4.
7. Mazurat NM, Mazurat RD. Discuss before fabricating: communicating the realities of partial denture therapy. Part II: clinical outcomes. J Can Dent Assoc. 2003; 69(2):96-100.
8. Souza V, Garcia AR, Pellizzer EP, Zuim PRJ. Manual de laboratório. 8ª ed. Araçatuba: Faculdade de Odontologia de Araçatuba; 1995.
9. Zavanelli RA, Melo M. Prevalência de arcadas parcialmente desdentadas segundo a classificação de Kennedy na cidade de Goiânia-GO. Rev Ibero- am Prótese Clin Lab. 2004; 6(33):470-7.