Revista de Odontologia da UNESP
https://revodontolunesp.com.br/article/588017d77f8c9d0a098b4933
Revista de Odontologia da UNESP
Original Article

Avaliação da resistência de união entre uma cerâmica prensada e dois cimentos resinosos

Evaluation of the bond strength between two resin cements and a hot-pressed ceramic

Duarte, D.G.; Bottino, M.A.; Leite, F.P.P.; Valandro, L.F.; Kimpara, E.T.

Downloads: 0
Views: 430

Resumo

O objetivo deste estudo foi avaliar a resistência de união, por ensaio de microtração, entre um sistema cerâmico prensado e dois cimentos resinosos: um convencional e outro tendo em sua composição monômeros ácidos fosfatados (MDP-modificado). Foram confeccionados blocos cerâmicos com dimensões de 6 x 6 x 5 mm, os quais foram duplicados em resina composta. A superfície de união (6 x 5 mm) de cada bloco cerâmico foi tratada com ácido fluorídrico a 10% por 20 segundos e silanizada. Em seguida cada bloco cerâmico foi unido ao seu correspondente de resina composta, empregando-se os diferentes cimentos resinosos, manipulados segundo as recomendações do fabricante, sob carga de 750 gramas. Os conjuntos foram armazenados em água destilada (7 dias/37°C). Cada conjunto foi seccionado no sentido X e Y, obtendo-se microamostras (área adesiva aproximada de 1 mm2/± 0,1 mm2), num total de 20 corpos-de-prova divididos em 2 grupos: G1 - cimentação realizada com o cimento MDP-modificado e G2 – cimentação realizada com cimento convencional. Ambos os grupos foram levados à máquina de ensaio universal (EMIC), com célula de carga de 10 kgf e velocidade de 0,5 mm/min, para a realização da tração. Os dados de resistência adesiva (MPa) foram submetidos ao teste de Mann-Whitney, cujos resultados indicaram que o G1 (média = 36,34 MPa ; dp = 3,61) diferiu estatisticamente (p-valor = 0,004) do G2 (média = 40,27; dp = 3,33) ao nível de significância de 5%. Pela metodologia aplicada e pelos resultados obtidos, é lícito concluir que o cimento resinoso convencional apresentou maior resistência de união quando comparado com o cimento MDP modificado.

Palavras-chave

Microtração, resistência adesiva, cerâmica prensada, cimentos resinosos

Abstract

The present study evaluated the bond strength among a hot-pressed ceramic and two differents resin cements: a conventional and a MDP-modified. Ceramics blocks were made with dimensions of 6 x 6 x 5 mm wich were duplicated in composite resin. One of the faces of the ceramic block (6 x 5 mm) was etched with 10% hydrofluoridric acid for 20 seconds, silanized and cemented to the corresponded composite blocks with two different cements: a convencional and a MDP-modified, under constant load of 750 g. After the storage of the samples in distilled water (7 days/37°C), each cemented blocks where sectioned (axis X and Y), obtaining micro-samples (approximated bonding area of 1 mm²/± 0.1 mm2), n = 20, that where randomly divided in two groups: G1 – MDP-modified resin cement and G2 – conventional resin cement. Each micro-sample was fixed with cyanocrylate in an adapted device wich was attached to an universal testing machine (EMIC) and then subjected to tensile forces at a crosshead speed of 0.5 mm/min. The data were submitted to Mann-Whitney statistical test and the results showed that G1 (median = 36.34 MPa; standart deviation = 3.61) statistically differ (p-value = 0.004) from G2 (median = 40.27; standart deviation = 3.33) (α = 5%). It was concluded from this study that the conventional resin cement had better bond strength than the MDP-modified resin cement.

Keywords

Microtensile bond strength test, tensile bond strength, hot-pressed ceramic, resin cements

References



1. Awliya W, Oden A, Yaman P, Dennison JB, Razzoog ME. Shear bond strength of a resin cement to densely sintered high-purity alumina with variuos surface conditions. Acta Odontol Scand. 1998;56:9-13.

2. Bargui N. To silanate or not to silanate: making a clinical decision. Compendium. 2000;21: 659-64.

3. Bottino MA, Quintas, AF, Myiashita E, Gianini V. Cimentação de próteses livres de metal. In: Bottino MA, Quintas, AF, Myiashita E, Gianini V. Estética em reabilitação oral: metal free. São Paulo: Artes Médicas;

2001. p. 394.

4. Brunton PA, Smith P, McCord JF, Wilson NH. Procera all-ceramic crows: a new approach to an old problem? Br Dent J. 1999;186:430-4.

5. Buonocore MG. A simple method of increasing the adhesion of acrylic filling materials to enamel surfaces. J Dent Res. 1955;34: 849-53.

6. Braga RR. Influência do tempo e do sistema adesivo sobre a resistência da união entre porcelana feldspática e dentina bovina [Tese de Doutorado]. São Paulo: Faculdade de Odontologia da USP; 1999.

7. Della Bona A, Anusavice KJ, Shen C. Microtensile strength of composite bonded to hot-pressed ceramics. J Adhes Dent. 2000;2:305-13.

8. Della Bona A, Anusavice KJ, Hood JAA. Effect of ceramic surface treatment on tensile bond strength to a resin cement. Int J Prosthodont. 2002;15:248-53.

9. Dong JK, Luthy H, Wohlwend A, Scharer P. Heat–pressed ceramics: technology and strength. Int Prosthodont. 1992;5:9-16.

10. El-Mowafy OM, Rubo MH, El-Badrawy WA. Hardening of new resin cements cured through a ceramic inlay. Oper Dent. 1999;24:38.

11. Garone Netto N, Burguer RC. Cimentos. In: Garone Netto N, Burguer RC. Inlay e onlay: metálica e estética. São Paulo: Ed. Santos; 1998. p.107-28.

12. Hofmann N, Papsthart G, Hugo B, Klaiber B. Comparison of photo-ativation rersus chemical or dual-curing of resin-based luting cements regarding flexural strength, modulus and surface hardness. J Oral Rehabil. 2001; 28:1022-8.

13. Jardel V, Degrange M, Picard B, Derrien G. Surface energy of etched ceramic. Int J Prosthodont. 1999;12: 415-8.

14. Kamada K, Yoshida K, Atsuta M. Early bond strength and durability of bond between a ceramic material and chemically- cured or dual- cured resin luting agent. Am J Dent. 2001;14:85-8.

15. Kern M, Thompson VP. Bonding to glass infiltrated alumina ceramic: adhesive methods and their durability. J Prosthet Dent. 1995;73:240-9.

16. Leite FPP, Bottino MA, Kimpara ET, Valandro LF, Andreatta Filho OD, Lopes GA. Resistência a microtração entre dois cimentos resinosos e uma cerâmica vítrea de dissilicato de lítio. Odonto. 2003;11(21):41-50.

17. McLean J. The science and art of dental ceramics. Chicago: Quintessence Publishing; 1979.

18. McLean J. Evolution of dental ceramics in the twentieth century. J Prosthet Dent. 2001;85:61-6.

19. Moreira Júnior MT. Procedimentos de cimentação de próteses fixas. In: Rocha MPC. Odontologia reabilitadora: noções básicas para o clínico. São Paulo: Ed. Santos;

2000. p.205-29.

20. Nakabayashi N, Kojima K, Masuhara E. Promotion of adhesion by infiltration of monomers into tooth substrates. J Biomed Mater Dent. 1982;16: 265-73.

21. Ohyama T, Yoshinari M, Oda Y. Effects of cyclic loading on the strength of all-ceramic materials. Int J Prosthodont. 1999;12: 28-37.

22. Pashley DH, Sano H, Ciucchi B, Yoshiyama M, Carvalho RM. Adesion testing of dentin bonding agents: a review. Dent Mater. 1995;11:117-25.

23. Sano H, Shono T, Sonoda H, Takatsu T, Ciucchi B, Carvalho RM et al. Relationship between surface area for adhesion and tensile bond strength - evaluation of a micro- tensile bond test. Dent Mater. 1994;10:236-40.

24. Simonsen RJ, Calamia JR. Tensile bond strength of etched porcelain [abstract 1154]. J Dent Res. 1983;62:297.

25. Souza JR. Facetas laminadas em porcelana. Maxi-Odonto: Dentística. 1995; 1(6):1-66.

26. Wolf DM, Powers JM, O’Keefe KL. Bond strength of composite to etched and sandblasted Porcelain. Am J Dent. 1993;6:155-8.
588017d77f8c9d0a098b4933 rou Articles
Links & Downloads

Rev. odontol. UNESP

Share this page
Page Sections